#мирское_посольство
Редакция, как можно заметить, крепко подсела на новостные колонки, сайты и бесконечные холивары в сетях. Но вот незадача: мы безмерно не любим манипуляции, передёргивания и иные способы бесталанного превращения каши в голове автора в лапшу на ушах читателя. Всё-таки мыть людям мозги — тоже искусство. Но что не полемика в сети — всё бесталанно и коряво. Демагог на демагоге сидит, поэтому хватит это терпеть! Сравнительно недавно, как многие из вас знают, вышло интервью о. Георгия Кочеткова ютуб-каналу «Ещёнепознер», которое ну просто не могло не вызвать широчайшей реакции публики. Блогеры воюют в фейсбуке, Православие.ру выкладывает чудесные в своей бредовости «воспоминания» о. Владимира (Дивакова), но всех лучше оказался телеканал Царьград, один из колумнистов которого (доселе промышлявший православными календарями и статьями про бездуховность Запада) порадовал нас статьёй «Сортирные «богословы» и их «гуру». Избавится ли Русская церковь от секты кочетковцев?» (https://vk.cc/aCrYDL). Статья оказалась настолько шедевральной, что мы подумали: а почему бы не внести свой вклад в борьбу с типичной для интернета демагогией, а заодно разобрать это чтиво? Что мы и попытались сделать в виде шуточной инструкции «Как написать максимально демагогический текст».
Для начала, оставив подношение богам кавычек (тем намекая на никчемность оппонента), даже не думайте переходить к сути. У вас же есть учебник логики и там перечень демагогических приёмов. Сразу беритесь за «Despicere», то есть «смотреть свысока». Иными словами, сразу (лучше в самом заголовке) дайте читателю понять, что оппонент подонок, гад, сволочь и вообще недостойный внимания субъект, который радоваться должен, что вы изволили снизойти до малости его. Заодно и намекнёте, что исход заочной полемики и так предрешён: что ещё ждать от такого то человека?
Но не заголовками едиными, этого маловато, так что немедля хватайтесь за Caput canis, «присваивание недостатков». Участие мирян в жизни церкви… Это было у протестантов! Значит он протестант! (В логике это, кстати, называется «post hoc ergo propter hoc», т.е. сделать следствие чего-то причиной этого). В современной РПЦ это в новинку? Ну, ясное дело — обновленец (корень «нов» неспроста)! А если такой сякой и разэдакий, то на всё пойдёт, ясное дело. И вот, вы уже подвели базис под любое обвинение. А ваш оппонент либо вынужден опровергать всю эту ересь (ага, оправдывается! На воре и шапка горит!), либо, будучи приличным человеком, игнорировать (сказать нечего, ясное дело!). Короче, вы в любом случае в выигрыше. Но не стоит расслабляться, либерал не дремлет, нужно немедля идти в атаку.
Вот, например, ваш оппонент — гнусный раскольник и сектант. Да вот незадача: он имеет наглость все последние годы твердить о верности Русской Православной Церкви, осуждать расколы, и это несмотря на то, что вы так хотите его туда выдавить. Так надо тупо игнорировать этот факт, очень удобно. В логике это называется умным словом «Negare», по-русски же просто «игнорируй реальность». Всё равно рядовой читатель о вашем оппоненте ничего не знает и примет на веру, а человек знающий либо побрезгует и читать не станет (значит, обновленец, что с него взять), либо позлорадствует (ага, прижали голубчиков! Так их!).
Если этого мало, то отстаиваемой оппонентом позиции неплохо бы присвоить какой-нибудь жутковатый ярлык: секта, обновленчество, «протестантизм восточного обряда» и т.п. Лишним не будет, а читатель вряд ли знает про демагогический принцип «Pugna», обозначающий всю эту радость. Ах да, при этом не забудьте сослаться на какой-нибудь авторитет (Дворкина или недавно почившего Смирнова). Чтобы усилить эффект, добавьте ссылку на какого-нибудь старца (в данном случае Иоанна Крестьянкина). Тот факт, что упомянутый вами эпизод прослеживается только до речи Тихона Шевкунова (который, видимо, тоже считает, что пруфы не нужны), волновать вас не должен, это лишние детали, делающие текст куда скучнее. Этим Вы не только визуально оправдаете собственные домыслы и поразите читателя (ведь «сам известный православный сектовед» и «один из самых почитаемых православных духовников второй половины XX – начала XXI столетия, старец знаменитой Псково-Печерской обители» согласны с вами), но и добавите в свою коллекцию демагога косяк под названием «Testimonia», «свидетельство» или «ссылка на авторитет». Которая «не есть довод», как учил Спиноза. Но если вы пишете на Царьград — забудьте про него, в конце концов, кто этого Спинозу знает, и вообще, негоже на православном сайте какого-то еврея слушать.
Когда вы обрисовали максимально детальный портрет своего оппонента и готовы начать спор с этими жалкими заблудшими, начните, пожалуй, с «Imago», то есть с «подмены». Спорить с реальностью — это так скучно. Да и проиграть можно. Куда лучше подсунуть вместо оппонента какое-нибудь чучело, а уже потом тыкать в него пальцем. Например, расскажите общественности, какие в православных братствах сидят снобы, как они считают себя элитой и ровняют себя с новомучениками. Люди зазнаек не любят, вам обличать будет куда проще, а если они посмеют возражать, то «см. Caput canis».
Наконец, если вдруг вы обнаружили, что сколь бы вы не набрасывали на вентилятор в адрес воображаемого оппонента (упаси вас Бог спорить с реальностью), на нём осталось чистое пятнышко — загадьте. Если сквозь всю паутину, что вы сплели, пробьётся допущение, что ваш оппонент хоть в чём-то прав — дело проиграно, зря что ли придуман «Impossibile»? Братства занимаются популяризацией житий новомучеников? Плохо, как могут такие гады… Ага! Дело-то хорошее, но «форма этой популяризации» вызывает много «исторических и моральных вопросов». Важно: ни в коем случае не уточняйте эти вопросы, ведь всем и так эти вопросы известны! Это, кстати, покажет искушённому читателю, что в логике вы поднаторели и демагогический принцип «Quousque» (аппеляция к давно доказанному/опровергнутому) — ваш верный спутник.
И наконец, подытоживая, скажем, что все эти принципы меркнут перед основанием вашей деятельности: держитесь подальше от сути вопроса («Ulises», раз мы строим из себя умников), говорите о чём угодно, только не о том, что является предметом полемики (в случае братств — те самые «богословские воззрения о.Георгия Кочеткова»). Этим вы не только донесёте до читателя свой глубокий посыл, но и избавите его истерзанные долгим рабочим днём мозги от излишней информации и дум, что, вне всякого сомнения, крайне милосердно.
Следуйте этим нехитрым советам, правильно (т.е. избирательно) используйте учебник логики, и будет вам счастье: может даже станете высокооплачиваемым «журналистом» на федеральном канале. Ну, или просто сможете с очень умным видом рассуждать о всех вопросах бытия — ещё и армию подписчиков соберёте.